Qualcomm alleged that the licensing

Qualcomm alleged that the licensing provision should not be seen as unfair, since such provision had not been and was not likely to be implemented in the future as well. But the act of imposing an unfair condition itself was considered abuse of its dominant position. Based on such grounds, the KFTC decided that such conduct by Qualcomm was illegal in violation of Article 23 Paragraph (1) Item 4 of the MRFTA, which prohibits the “act of engaging in a trade with its transacting partner by unfairly taking advantage of its position in the business area

Results (Thai) 1:

ลคอมม์ถูกกล่าวหาว่า จัดอนุญาตควรไม่เห็นเป็นธรรม เนื่องจากบทบัญญัติดังกล่าวไม่ได้ และไม่น่าจะนำมาใช้ในอนาคตเช่น แต่การกระทำของสถานะสภาพธรรมตัวเองถือเป็นละเมิดของตำแหน่งหลัก ตามเหตุผลดังกล่าว การ KFTC ตัดสินใจว่า ประพฤติดังกล่าว โดยลคอมม์เป็นสิ่งผิดกฎหมายเป็นการละเมิดบทความ 23 วรรค (1) สินค้า 4 ของ MRFTA ซึ่งห้ามการกระทำ"ของเสน่ห์ในการค้ากับคู่ค้าของ transacting โดย unfairly ประโยชน์ในธุรกิจ

Results (Thai) 2:

วอลคอมม์ที่ถูกกล่าวหาว่าบทบัญญัติการออกใบอนุญาตไม่ควรถูกมองว่าไม่เป็นธรรมเนื่องจากบทบัญญัติดังกล่าวไม่ได้รับและไม่ได้มีแนวโน้มที่จะดำเนินการในอนาคตได้เป็นอย่างดี แต่การกระทำของการจัดเก็บภาษีที่ไม่เป็นธรรมสภาพตัวเองได้รับการพิจารณาการละเมิดของตำแหน่งที่โดดเด่น ขึ้นอยู่กับบริเวณดังกล่าว KFTC ตัดสินใจว่าการดำเนินการดังกล่าวโดยวอลคอมม์เป็นเรื่องผิดกฎหมายในการละเมิดมาตรา 23 วรรคสอง (1) รายการที่ 4 ของ MRFTA ซึ่งห้าม "การกระทำของการมีส่วนร่วมในการค้ากับคู่ transacting ของตนโดยไม่เป็นธรรมการใช้ประโยชน์จากมัน ตำแหน่งในย่านธุรกิจ

Results (Thai) 3:

ควอลคอมม์ กล่าวหาว่า การออกใบอนุญาต การให้ไม่ควรมองว่าไม่ยุติธรรม เพราะบทบัญญัติดังกล่าวได้ และไม่อาจจะนำมาใช้ในอนาคตได้เป็นอย่างดี แต่กฎหมายในการกำหนดเป็นเงื่อนไขที่ไม่เป็นธรรม ก็ถือเป็นการใช้อำนาจของ ตาม เช่น ลานที่ตัดสินใจดำเนินการดังกล่าว KFTC โดย Qualcomm ก็ผิดกฎหมายฝ่าฝืนมาตรา 23 วรรค ( 1 ) ของข้อ 4 mrfta ซึ่งห้าม " การกระทำของการมีส่วนร่วมในการค้ากับคู่ค้า โดยการเจรจาซื้อขายไม่เป็นธรรมเอาเปรียบของมันในพื้นที่ธุรกิจ