A former federal prosecutor in Wash

A former federal prosecutor in Washington violated his ethical obligation to turn over information to defense lawyers, an appeals court ruled this week. But the court did not impose sanctions, citing earlier confusion about how to interpret the ethics rules.
The District of Columbia Court of Appeals adopted a new, stricter ethical standard for prosecutors in a 33-page opinion released on Thursday. The court held that under D.C. ethics rules, a prosecutor could face disciplinary action for failing to turn over potentially favorable information to the defense even if that information wouldn’t have affected the outcome of the trial.
The judges found that former assistant U.S. attorney Andrew Kline violated the local ethics rules under the interpretation the court adopted in Thursday's opinion. The three-judge panel ordered no sanctions, however, rejecting a recommendation by attorney discipline officials to suspend him for 30 days. Kline teaches in American University’s Department of Public Administration and Policy.
Chief Judge Eric Washington, writing for the panel, drew a distinction between a prosecutor’s ethical obligations and his or her constitutional duties under the U.S. Supreme court’s 1963 opinion in Brady v. Maryland. Under later court interpretations of the Brady opinion, a prosecutor could only be found in violation of his or her Brady obligations if the evidence at issue was material to the outcome of the trial.
“The question of whether and, if so, when a prosecutor’s ethical and constitutional duties to disclose potentially exculpatory information to a defendant intersect continues to be a topic of much debate throughout the country,” Washington wrote. “It is unquestionable, however, that constitutional protections in the criminal context serve a fundamentally different purpose than disciplinary proceedings in the ethical context.”
The court said it hoped that adopting a rule in favor of increased disclosures from prosecutors “will better ensure that criminal defendants in the District of Columbia receive a fair trial.”
Forcing judges to decide whether certain information might have affected the outcome of a trial “can undermine the public’s trust and confidence in the courts because they are not being made by a jury of one’s peers but by a court that is sitting and reviewing a cold record,” Washington wrote.
Kline’s lawyer, Seth Rosenthal of Venable, said in an email that Kline was “obviously gratified that the court wiped out any sanction and found he did not act dishonestly.” Rosenthal also praised the court’s new interpretation of the ethics rules.
“We are nonetheless closely reviewing whether it’s consistent with due process for the court to announce a brand new ethical obligation and then apply it retroactively to Andrew,” Rosenthal said. “If, as the court itself found, the meaning of the rule at issue was too muddled until now to warrant sanctioning Andrew, it is hard to see how it was sufficiently clear to put Andrew on notice that his alleged actions 13 years ago violated it.”
Wallace Shipp Jr., who heads the Office of Bar Counsel, which prosecuted the ethics case against Kline, said he was “glad that we have an opinion that clarifies the responsibilities of a prosecutor.
“I hope every prosecutor who’s a member of the D.C. Bar reads the opinion and takes the court’s concern to heart,” Shipp said.
It wasn’t immediately clear how the ruling will be reflected in Kline’s bar record. The court’s decision—no sanction ordered despite a finding that Kline violated an ethics rule—was largely without precedent, according to Shipp.
A spokesman for the U.S. attorney’s office in Washington, which did not represent Kline but filed a brief in support of a narrower interpretation of the local ethics rule, said they were reviewing the opinion.
The Public Defender Service for the District of Columbia submitted a brief arguing for the broader disclosure obligations under the local ethics rules that the court adopted. James Klein, chief of the office's appellate division, declined to comment.
As an assistant U.S. attorney in the early 2000s, Kline was accused of failing to turn over notes about a police officer’s interview with the victim of a shooting. Kline’s notes, according to court records, indicated that the victim told the officer he didn’t know who shot him. Another prosecutor assigned to the case after Kline provided the notes to counsel for the man charged in the shooting. The defendant was ultimately convicted.

Results (Vietnamese) 2:

Một công tố viên liên bang trước đây ở Washington đã vi phạm nghĩa vụ đạo đức của mình để chuyển qua các thông tin luật sư biện hộ, một tòa án phúc thẩm phán quyết tuần này. Nhưng tòa án đã không áp đặt các biện pháp trừng phạt, trích dẫn nhầm lẫn trước đây về làm thế nào để giải thích các quy tắc đạo đức.
The District of Columbia Court of Appeals đã thông qua một tiêu chuẩn mới, nghiêm ngặt về đạo đức cho các công tố viên trong một ý kiến 33 trang phát hành vào ngày thứ Năm. Tòa án cho rằng theo quy tắc đạo đức DC, một công tố viên có thể phải đối mặt với hành động kỷ luật vì không chuyển giao thông tin có khả năng thuận lợi cho việc bảo vệ thậm chí nếu thông tin đó sẽ không ảnh hưởng đến kết quả của cuộc thử nghiệm.
Các thẩm phán thấy rằng cựu trợ lý luật sư Mỹ Andrew Kline vi phạm các quy tắc đạo đức địa phương theo sự giải thích của tòa án được thông qua trong quan điểm hôm thứ Năm. Các bảng điều khiển gồm ba Thẩm phán ra lệnh không xử phạt, tuy nhiên, từ chối một đề nghị của các quan chức kỷ luật luật sư để đình chỉ ông trong 30 ngày. Kline dạy tại Khoa Hành chính công và Chính sách. Của trường Đại học Mỹ
Chánh Eric Washington, viết cho bảng điều khiển, đã thu hút một sự phân biệt giữa nghĩa vụ đạo đức của một công tố viên và nhiệm vụ hiến định của mình dưới 1.963 ý kiến của tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong Brady v. Maryland. Theo giải thích của tòa án sau này của các quan điểm Brady, một công tố viên chỉ có thể được tìm thấy trong các hành vi vi phạm các nghĩa vụ Brady của mình nếu các bằng chứng tại vấn đề là liệu các kết quả của phiên tòa.
"Các câu hỏi liệu và nếu như vậy, khi một công tố viên của bổn phận đạo đức và hiến pháp để tiết lộ những thông tin có khả năng biện giải cho một bị đơn giao nhau tiếp tục là một chủ đề của nhiều cuộc tranh luận trên khắp đất nước ", Washington đã viết. "Nó là không thể nghi ngờ, tuy nhiên, bảo vệ hiến pháp trong bối cảnh hình sự phục vụ một mục đích khác nhau cơ bản so với các thủ tục xử lý kỷ luật trong bối cảnh đạo đức."
Tòa án nói rằng họ hy vọng rằng việc áp dụng một quy tắc có lợi cho các thuyết tăng từ các công tố viên "tốt hơn sẽ đảm bảo rằng hình sự bị cáo trong District of Columbia nhận được xét xử công bằng. "
Ép buộc thẩm phán phải quyết định xem thông tin nào đó có thể đã ảnh hưởng đến kết quả của một thử nghiệm "có thể làm suy yếu lòng tin của công chúng và sự tự tin trong các tòa án vì họ không được thực hiện bởi một ban giám khảo của các đồng nghiệp của một người nhưng bởi một tòa án đó là ngồi và xem lại một kỷ lục lạnh ", Washington đã viết.
luật sư Kline của, Seth Rosenthal của Venable, cho biết trong một email rằng Kline là "rõ ràng là hài lòng rằng các tòa án xóa sổ bất kỳ xử phạt và tìm thấy ông đã không hành động không trung thực. "Rosenthal cũng ca ngợi giải thích của tòa án mới của các quy tắc đạo đức.
"Chúng tôi đang xem xét chặt chẽ tuy nhiên cho dù đó là phù hợp với quá trình cho tòa án để công bố một thương hiệu có nghĩa vụ đạo đức mới và sau đó áp dụng nó hồi tố để Andrew," Rosenthal cho biết. "Nếu, như các tòa án của chính nó tìm thấy, ý nghĩa của các quy tắc của vấn đề là quá lộn xộn cho đến bây giờ để bảo đảm xử phạt Andrew, rất khó để xem nó như thế nào là đủ rõ ràng để đưa Andrew trên thông báo rằng các hành động bị cáo buộc của ông cách đây 13 năm đã vi phạm nó . "
Wallace Shipp Jr., người đứng đầu Văn phòng Luật sư Bar, trong đó khởi tố vụ án chống lại đạo đức Kline, cho biết ông "rất vui vì chúng tôi có một ý kiến làm rõ trách nhiệm của một công tố viên.
"Tôi hy vọng mọi người công tố viên là thành viên của Bar DC lần đọc ý kiến và có mối quan tâm của Tòa án cho trái tim ", Shipp cho biết.
Hiện chưa rõ có bao phán quyết sẽ được phản ánh trong hồ sơ thanh Kline của. Ra quyết định không xử của tòa án đã ra lệnh cho dù một phát hiện có Kline đã vi phạm một đạo đức quy tắc phần lớn là không có tiền lệ, theo Shipp.
Một phát ngôn viên của văn phòng luật sư của Mỹ tại Washington, mà không đại diện cho Kline nhưng đệ đơn ngắn gọn hỗ trợ của một hẹp hơn giải thích các quy tắc đạo đức nghề địa phương, cho biết họ đã xem xét các ý kiến.
Các dịch vụ công cộng Defender cho Quận Columbia nộp một tranh luận ngắn gọn về các nghĩa vụ công bố thông tin rộng hơn dưới sự đạo đức luật lệ địa phương mà tòa án thông qua. James Klein, giám đốc bộ phận phúc thẩm của văn phòng, từ chối bình luận.
Là một luật sư Mỹ trợ lý trong đầu những năm 2000, Kline bị buộc tội đã không để chuyển qua các ghi chú về cuộc phỏng vấn một sĩ quan cảnh sát với các nạn nhân của một vụ nổ súng. Ghi chú Kline, theo hồ sơ tòa án, chỉ ra rằng nạn nhân đã nói với nhân viên rằng ông không biết ai đã bắn ông ta. Công tố viên khác được giao cho các trường hợp sau Kline cung cấp các ghi chú để tư vấn cho người đàn ông buộc tội trong vụ nổ súng. Bị cáo cuối cùng bị kết tội.