Bradley's answer is an emphatic yes

Bradley's answer is an emphatic yes. Experience is the matter which fills up the empty outline. "We perceive on reflection, that to be real, or even barely to exist, must be to fall within sentience. Sentient experience, in short, is reality, and what is not this is not real." (1). There is no being or fact outside of what is "commonly called psychical existence". Bradley is here using psychical in the sense of pertaining to animation or life, not merely mental existence. Feeling, thought and volition are all parts of psychical phenomena. The speed at which this conclusion has been reached is enough to overwhelm the reader. Bradley, at least, admits that it is a "very serious step", but that the test of its truth lies at hand. We are to take anything that could possibly be called a fact, and judge whether or not it consists in sentient experience. When all perception and feeling have been removed from the fact, it becomes impossible to speak of it; every fragment of its matter, and every aspect of its being, is relative to this source. When the experiment is made strictly, Bradley believes that we can conceive of nothing but the experienced "I am driven to the conclusion that experience is reality" (2).
Such an argument could not fail to invite an obvious criticism. Let us admit, it may be said, that experience is reality, it is surely a breach of the most elementary logic to say that all reality is experience. An examination of this argument may serve to clarify Bradley's views.
Dr. Bwing has argued in the following way:
" it is a fact that we can ascribe to existent objects no characteristic or relation of which it is not true, either that it has been experienced itself by us, or that it is definable in terms of characteristics or relations which have been thus experienced (though I should add, objects may really, for anything we can tell, possess millions of such unexperienced characteristics). But it does not follow from this either that physical objects are themselves of the nature of experience or that all physical objects are experienced."

Such an argument is so obvious that one immediately suspects that there may be more to Bradley's side of the argument than at first appears. Bradley, as I have remarked before, may be wrong on many points, but a thinker of his depth and clarity does not make such elementary mistakes.
If we examine Bradley's work with any care, we find that he has considered and discussed Dr. Swing's objection. In the first place we should notice that he is explicit about the physical world existing quite independently of individual perceivers. "A mountain is, whether I happen to perceive it or not." (2). While I do not suggest that anyone holds that Bradley maintains the opposite of such a position, we should, nevertheless, be clear in regard to this possibility.
Dr. Bwing's criticism has two points. First of all he does not believe that Bradley has produced any evidence to show that all physical objects are of the nature of experience; nor, secondly, that any proof has been brought forward to show that all physical objects are experienced.

Results (French) 1:

Réponse de Bradley est un oui catégorique. L'expérience est la question qui se remplit le contour vide. "Nous percevons après réflexion, que véritable, ou même à peine d'exister, doit être relevant de la sentience. Expérience sensible, en bref, est la réalité, et ce qui n'est pas ce n'est pas vrai. » (1). il n'y a aucun être ou fait en dehors de ce qui est "communément appelé existence psychique". Bradley utilise psychique dans le sens du relatif à l'animation ou la vie, pas seulement mental existence ici. Sentiment, pensée et volonté font partie des phénomènes psychiques. La vitesse à laquelle cette conclusion a été atteinte est suffisant pour submerger le lecteur. Bradley, au moins, admet qu'il est un « pas très grave », mais que le critère de la vérité se trouve à portée de main. Nous voulons prendre tout ce que l'on pourrait peut-être qualifier un fait et si oui ou non il consiste dans l'expérience sensible. Lorsque tous les perception et sensation ont été supprimés du fait, il devient impossible d'en parler ; chaque fragment de son affaire et tous les aspects de son être, sont relativement à cette source. Quand l'expérience faite strictement, Bradley croit que nous pouvons concevoir de rien d'autre que l'expérimenté « Je suis amené à la conclusion que l'expérience est réalité » (2). Un tel argument ne pouvait manquer d'inviter une critique évidente. Reconnaissons, on peut dire, que l'expérience est la réalité, c'est sûrement un manquement de la plus élémentaire logique de dire que toute réalité est expérience. L'examen de cet argument peut servir à préciser les vues de Bradley. Dr. Bwing a soutenu de la manière suivante : "c'est un fait que nous ne pouvons attribuer aux objets existants, aucune caractéristique ou relation dont elle n'est pas vrai non plus qu'il a été lui-même vécue par nous, ou qu'il n'est définissable en termes de caractéristiques ou de relations qui ont été ainsi connues (même si je dois ajouter, objets peuvent vraiment, pour tout ce que nous pouvons dire, possèdent des millions de ces caractéristiques inexpérimentés). « Mais il ne découle pas cela non plus que les objets physiques sont elles-mêmes de la nature de l'expérience ou que tous les objets physiques ont de l'expérience. » Un tel argument est tellement évident qu'on soupçonne immédiatement qu'il peut y avoir plus à côté de Bradley de l'argument qu'à apparaît pour la première fois. Bradley, comme je l'ai remarqué avant, peut-être tort sur de nombreux points, mais un penseur de sa profondeur et de clarté ne fait pas de telles erreurs élémentaires. Si l'on examine le travail de Bradley avec n'importe quel soin, nous trouvons qu'il a examiné et discuté l'objection de m. Swing. En premier lieu nous devons Notez qu'il est explicit sur le monde physique existant indépendamment perceptifs individuels. « Une montagne est, si j'ai tendance à percevoir ou non. » (2). alors que je ne prétends pas que quiconque détient que Bradley maintienne le contraire d'une telle position, nous devrions, néanmoins, être clairs en ce qui concerne cette possibilité.Critique de Dr Bwing a deux points. Tout d'abord, il ne croit pas que Bradley n'a produit aucun élément de preuve démontrant que tous les objets physiques sont de la nature de l'expérience ; et, deuxièmement, que toute la preuve a été avancée pour montrer que tous les objets physiques sont expérimentés.

Results (French) 2:

La réponse de Bradley est un oui catégorique. L'expérience est la matière qui remplit le contour vide. "Nous percevons à la réflexion, que pour être réelle, ou même peine à exister, doit être de tomber dans la sensibilité. Expérience Sentient, en bref, est la réalité, et ce qui est pas que ce soit pas réel." (1). Il n'y a pas l'être ou de fait en dehors de ce qui est «communément appelé existence psychique». Bradley est ici en utilisant psychique dans le sens de se rapportant à l'animation ou de la vie, et non pas simplement l'existence mentale. Sentiment, pensée et volonté sont toutes les parties de phénomènes psychiques. La vitesse à laquelle cette conclusion a été atteint est suffisant pour submerger le lecteur. Bradley, au moins, admet qu'il est un "pas très grave", mais que le test de sa vérité se trouve à portée de main. Nous sommes à prendre tout ce qui pourrait éventuellement être appelé un fait, et juger si oui ou non elle consiste dans l'expérience sensible. Lorsque toute perception et le sentiment ont été supprimés du fait, il devient impossible d'en parler; chaque fragment de sa matière, et chaque aspect de son être, est relatif à cette source. Lorsque l'expérience est faite strictement, Bradley croit que nous pouvons concevoir de rien, mais l'expérimenté «Je suis amené à la conclusion que l'expérience est la réalité» (2).
Un tel argument ne pouvait manquer d'inviter une critique évidente. Admettons, on peut dire que l'expérience est la réalité, il est certainement une violation de la plus élémentaire logique de dire que toute réalité est l'expérience. Un examen de cet argument peut servir à clarifier les points de vue de Bradley.
Dr. BWING a fait valoir de la manière suivante:
"il est un fait que nous pouvons attribuons existant de objets aucune caractéristique ou une relation dont il est pas vrai, soit qu'il a été lui-même vécue par nous, ou qu'il est définissable en termes de caractéristiques ou les relations qui ont été ainsi expérimentés (bien que je dois ajouter, les objets peuvent vraiment, pour tout ce que nous pouvons dire, possèdent des millions de ces caractéristiques inexpérimentés). Mais il ne résulte pas de ce soit que les objets physiques sont eux-mêmes de la nature de l'expérience ou que tous les objets physiques sont expérimentés. "Un tel argument est tellement évident que l'on soupçonne immédiatement qu'il ya peut-être plus aux côtés de Bradley de l'argument que paraît au premier abord. Bradley, comme je l'ai remarqué avant, peut-être tort sur ​​beaucoup de points, mais un penseur de sa profondeur et de clarté ne pas faire de telles erreurs élémentaires. Si nous examinons le travail de Bradley avec tous les soins, nous trouvons qu'il a examiné et discuté Dr Balançoire de objection. En premier lieu, nous devons noter qu'il est explicite sur le monde physique existant indépendamment de percepteurs individuels. "Une montagne est, si je me trouve à percevoir ou non." (2). Bien que je ne suggère pas que quiconque détient que Bradley maintient le contraire d'une telle position, nous devrions, néanmoins, être clair en ce qui concerne cette possibilité. Dr. La critique de BWING a deux points. Tout d'abord, il ne croit pas que Bradley a produit aucune preuve pour montrer que tous les objets physiques sont de la nature de l'expérience; ni, d'autre part, que toute la preuve a été présentée pour montrer que tous les objets physiques sont expérimentés.

Results (French) 3:

bradley est réponse est: oui.l'expérience est la question qui comble le vide exposé. "nous percevons la réflexion, c'est vrai, ou même à peine à exister, doit être à tomber dans la sensibilité.un expérience, bref, c'est la réalité, et ce qui ne l'est pas, ce n'est pas vrai. "(1).il n'y a aucune ou fait en dehors de ce qui est communément appelé l'existence psychique ».bradley est ici dans le sens de psychique de l'animation et de la vie, pas seulement une existence mentale.sentiment, de pensée et de phénomènes psychiques... sont tous.la vitesse à laquelle cette conclusion a été atteint est suffisant pour submerger le lecteur.bradley, au moins, admet qu'il s'agit d'une « étape importante », mais que le test de sa vérité est à portée de main.nous voulons prendre quelque chose qui pourrait éventuellement être appelé une réalité, et de juger si, oui ou non, il consiste en des expériences.quand la perception et l'impression ont été supprimés du fait, il devient impossible de parler d'elle; chaque fragment de son affaire, et chaque aspect de son être, est relatif à cette source.lorsque l'expérience est strictement,